律师复盘！北大法学院副院长车浩对线罗翔，收买被拐妇女罪法定刑应上调吗？

车认为一个人在决定是否犯罪时，与眼前的犯罪利益做比较的，不是纸面刑法的轻重，而是实际被处罚的概率，当眼前的利益足够大，或者当被处罚的概率足够小时，纸面上的刑罚轻重就没有那么重要。最近看了吴思的《潜规则》，为什么贪污屡禁不止，就是因为现实中根本做不到违法必究，更多的是寻求平衡。

♥ 7529 ↩ 513

其实北大法宝B站上的号有车浩、周光权、陈兴良、柏浪涛等老师对于该问题的讨论，如果有想更详细的理由可以看这个视频：思考法律的三个维度—再论收买被拐卖妇女罪的修法之争

♥ 3843 ↩ 90

我觉得加重刑罚和开民智并不冲突，重刑杜绝不了犯罪，轻刑更不能。重刑改变不了所有被拐人的命运，但是，它能改变被解救人的命运。加重刑罚可能会引来阵痛，但是轻刑只会让疼痛永远继续。

♥ 4137 ↩ 175

我没有资格评价二者，但我认为能够让一些人稍微深入的了解一下相关法律、事实的意义，已经大于他们争论本身了。

♥ 4161 ↩ 56

确实是两个大神的讨论，双方的考虑都比我们普通人长远了很多，不论最后什么结果，这样的法学讨论，才是法学进步的重要步骤

♥ 2095 ↩ 43

看完视频，我感觉，罗老师象征着“心中存有公平正义的普通人”，车老师象征着“法理秩序的讲述人”！ 没有谁高谁低！罗老师更像是说出了普罗大众的为了追求公平正义的心声！车老师就是拽拽袖子的人！ 这两者之间的配合其实才是最完美的！ 因为，如果只有车老师对法理的研究，而没有罗老师口中我们这些心中追求公平正义的民众，那么法律就会成为特权阶级的工具！ 反过来，如果只有罗老师口中我们这些心中追求公平正义的民众，没有像车老师这样的法理研究者，那么法律也只会让民粹绑架法理。

♥ 9266 ↩ 228

在我看来罗翔教授与车教授与其说是对于法律法规的辩论，不如说是对法律背后代表的关于人的伦理的哲学认知。是理性与实际却又错综复杂的现实社会的不同理解[思考]

♥ 2917 ↩ 19

虽然俩人是对拐卖妇女儿童罪就行辩论，但也可以看出，越是偏远的地方，办案成本就越高，成本一高，执法者就会大事化小小事化了，这是一种普遍现象，最好还是加大对执法办案的扶持力度，

♥ 1762 ↩ 30

我在想一个问题，既然购买妇女的犯罪后果这么小（相对于其他刑事犯罪），而且也不需要过多的成本（动辄几十万的彩礼），那是否有些人会装作“民智未开”，实则购买妇女来满足自己的私欲呢？同时，这些妇女在被购买后，可能会遭受到洗脑、精神摧残等，成为这些人的泄欲工具，那么即便该犯罪被发现，受害者也已经没有任何的追诉的能力了啊（甚至会说我自愿和购买者在一起），因此购买者的罪责可能更不会被追究，进一步增大这种把人当做商品的犯罪气焰。 我还是认为在买卖人口，无论是贩卖还是购买，都应该用重罪。 为什么民智未开的人也不随便杀人呢？因为杀人要偿命。 另外我认为，购买者对受害者的人格摧残会让受害者失去作为人的尊严，长期下来受害者可能已经失去了做人的希望，自己物化自己，认为自己只是一个物品。 这种精神上的摧残难道比把一个人从生理上杀死要好吗？

♥ 1439 ↩ 64

印度在法律上也废除了种姓制度，但实际上一点意义也没有，因为这是宗教问题，社会问题，历史遗留问题，而不是法律问题[无语]

♥ 4994 ↩ 223

看罗老师的文章觉得法律清晰明了，对事实予以惩戒打击即可，看车教授文章又觉得法律是如此复杂，要考虑很多事件背后的问题，终究是圈外人，只是觉得二人都很有道理，一时不知站哪边。

♥ 1790 ↩ 76

我理解的车老师的意思是：在某些地区，买卖是必然发生的，你就算全部判死刑，也无法解决问题。 这样的情况已经不是单纯的立法问题了，甚至也不是强调执法能实现的。 这是社会问题。 让我想起二十年前，几乎所有人都默认买盗版是正常事情，而如今越来越多的人开始自发支持正版，这其中的原因除了教育提升之外，根本的问题在于社会的整体性进步。 简单说，现在我有钱了，买正版途径也容易，买正版还可以增加一点精神荣誉，我当然愿意买正版。 而如果社会整体倒退二十年，我又穷，要跑老远才能找到正版途径，周围人还都说我是败家傻子，那还有几个人愿意买正版呢？ 买卖妇女的案发地多在老少边穷地区，如果你不能根本性地完成地区的社会升级，光举着“正义大棒”打人骂人，对结果根本起不到多大作用。

♥ 8757 ↩ 679

一个是对正义的追求 一个是对现实的妥协 大家都是对的 这次真的是世界错了

♥ 3450 ↩ 122

车说要为偏远基层开明智，而两位的理性讨论又何尝不是为广大群众开明智呢？真心希望以后在这类视频中不要出现诸如“学了法律没了良心”之类的弹幕，刚才看到这类弹幕才让我意识到中国理性思考的普及任重而道远。

♥ 1373 ↩ 28

针对这件事对于普通人来说，想法应与罗老师看齐，但同时也应去理解车浩教授想法。简而言之就是提高自己的道德标准

♥ 1717 ↩ 83

简直是神仙打架，站在不同角度看问题，就有不同的答案

♥ 848 ↩ 28

在车教授“收买反而是一种解救”的观点之下，忽然想到了一个假设：同样两个妇女，A从贫困地区被拐卖到发达地区，B从发达地区被拐卖到贫困地区。B逃回家的意愿肯定更高，B的收买者更可能采用暴力胁迫等方式限制B的自由。那么同样的收买行为，发达地区的收买者可能更容易适用【从宽条款】，受到更轻处罚。 那可不可以粗暴的推论：收买者更倾向于收买从相对贫困地区来的妇女儿童，从而导致相对富裕地区对相对贫困地区的倾轧。[思考]

♥ 2767 ↩ 156

我的最朴素的正义观告诉我罗翔是对的，而我二十来年有限的社会经验告诉我车神是对的。但是最根本的问题反而是增加民众认知度。

♥ 1544 ↩ 68

作为一个朴素的普通人，我觉得买个人判三年是无法接受的，会受伤的只有被拐的人么？还有他的家人。我觉得罗老师说得对，不要变成没有感情的法理机器。刑法已经是底线，不要在底线上再次妥协！

♥ 5025 ↩ 322

不是法学专业，普通人角度提问:为啥不提高贩卖人口的人贩子的最低刑罚，我搜索到的只有情节严重的才10年以上到死刑，但实际上真正实现这个流程的人贩子可能只是个小卒判不到这个水平，首领罪大恶极该重刑，真正落实这个过程的小兵是不是也得重刑呢？ 如果没有卖方买方想买也买不了，那么那些观念较为落后的人就会尝试一些更加健康的方式实现传宗接代的所谓理想目标呢？

♥ 1431 ↩ 167