罗翔X法山叔【爱，死亡与机器人】法律对谈

很多人只看到刑法惩戒罪犯的一面，却忘了刑法作为公法对公权力的制约的那一面。一方面不相信司法机关的判决，另一方面又希望加大刑罚力度放权给公权力，这本身就是一种矛盾。

♥ 2102 ↩ 28

AI作为审判辅助非常合理，但作为法官我认为短时间内是不可以的，判决还是需要更人性化，而不是单纯的按照法条办理。但你说很长时间以后，积累了大量案例，AI能不能取代法官，我认为很有可能。

♥ 2672 ↩ 178

这标题还以为是爱死机[吃瓜]

♥ 1544 ↩ 30

作为一个计算机人的思考，人类的道德和社会环境是在变化的，但ai说到底，是靠过往的数据集来做判断的。那么未来道德和技术进步后，依靠过往数据集的ai就会出现滞后性，所以我不认为ai能替代人类法官。更可怕的是，法院裁定在一定程度上会影响社会的价值倾向，那么如果用ai替代法官，是否会在一定程度上，让人类的道德被ai绑架？不再是人类产生了道德而去塑造ai，而是ai的裁决反过来影响人类道德的发展？这一点我觉得是细思极恐的。

♥ 958 ↩ 67

感觉更像一种辩论性质，法山叔应该就是充当赞同ai能取代的那一方，来刺激罗老师抛出更多观点和论据。其实他本人应该也是站在罗老师那一边的吧？ 个人也是站在罗老师这边，因为法是由人定的，并且从古自今还在不断完善，就像罗老师说的元规则、派生规则是由人制定那样。 时代在演变，有的东西过去违法，现在不违法，许多国家都是如此，反之亦然。（我的个人观点） 开头法山叔用ai不会徇私枉法，而人会来作为论点，罗老师则从这个论点入手，提出算法是由谁来制定进行反驳——他也不相信人，所以他更不相信人类设计出的机器。之后抛出电车难题，衍生到算法如果出现问题，可能会带来比个体滥用更严重的后果。再次重申立场：人永远是高于机器的。 此时法山叔也补充了下，讨论的是能不能替代法官，而不是立法者，是司法角度，而不是立法角度。 例如各个地方法制水平不一，ai可以平衡这种关系（个人理解就像各个地方教育水平不一，网课或远程教育、ai可以平衡那样，使资源落后地区也能享受优质资源）。其二是机器可以完善人类，剥离人恶的一方面，并且算法其实是公开的，像各种法典一样，所以不会有黑箱操作。 罗老师照着他的观点抛出疑问，如果连如此复杂的司法行为都可以由ai取代，那为什么立法行为无法取代？再者，司法人员并不是立法者僵化的执行机器，司法也是有其能动性的，然后补充了几点。 同时也对观点进行补充，并不否定人工智能能够带来的好处，能够降低司法的黑箱操作，这对两点表示完全认可，并表示它是一个很好的辅助工具，但是，它依旧是无法替代人类的。 这只是前面11分钟，后面懒得总结了，高手过招肯定很精彩。 而且也不要说什么谁更高，我觉得法山叔应该是作为一个捧哏或黑脸的角色，来为大家呈现这样一场思想碰撞或辩论的。以他的逻辑思维和知识深度，罗老师能想到的，他肯定也能想到。他请罗老师参演，当然是要拿出主人家的风采啦。

♥ 1247 ↩ 43

滑坡理论：声称某事之后将会发生一连串后果，通常是可怕的后果，但却并无充分证据支撑该推论。这样的推论断定，如果再往前一步踏上“滑坡”，就必定会一路滑跌到沟底，亦即假定我们不可能中途停住。 滑坡谬误的典型形式为“如果发生A，接着就会发生B，接着就会发生C，接着就会发生D，……，接着就会发生Z”，而后通常会明示或暗示地推论“Z不应该发生，因此我们不应允许A发生”。

♥ 526 ↩ 33

感觉罗老师更多的考虑底层逻辑，而法山叔更多考虑现实情况和实践。底层逻辑要不偏不倚，兼蓄并包，心存善念和美好的期待；而实践中则要考虑最坏的结果，考虑个体的恶，考虑成本。两个人都太有魅力啦

♥ 1041 ↩ 16

前十几分钟充分体现了执业律师和法律学家的最大区别，也是一个亘久的问题：技术带来了便利，但剥夺了选择。

♥ 759 ↩ 9

我相信并理解法山所说的悲观主义，但我觉得人性的恶不可能被完全剥离，毕竟这是一个真是的人的组成部分，al只会让黑箱更隐蔽或换一种权利掌控方式。就算我们不论人的智慧和人工智能的高下，法律，我们人类的法律毕竟是处理人与人，人与人类社会关系的，这个主体决定了主角不会是al

♥ 496 ↩ 19

标准是动态的 是发展的 罗老师其实说的挺明白的 法律是有温度的 一套统一的规则去适应无穷无尽的社会现象也不现实 要辩证的看待可操作空间

♥ 268 ↩ 17

我希望用鲁迅先生评价坨老的一句话来发表我的评论：陀思妥耶夫斯基是人类灵魂的伟大审问者,他把小说中的男男女女,放在万难忍受的境遇里,来试炼他们,不但剥去表面的洁白,拷问出藏在底下的罪恶,而且还有拷问出藏在那罪恶之下的真正洁白来。而且还不肯爽快地处死,竭力要放他们活得长久。

♥ 120 ↩ 5

我能看到的，就是两个法律人之间就一些问题的思考和讨论，某些方面可能针锋相对，但一步步深入的论证，就能朝我们追寻的目的更进一步。感谢两位老师的这期节目。

♥ 183 ↩ 2

爱与死亡，是人和机器的界线

♥ 96 ↩ 4

诚然ai可以自我学习和进化 但是在涉及到司法审判这个方面 一次简单的迭代背后要付出的代价往往就是几十上百个错判案例 人类法官的错判可以时候追究判决人员的责任 ai怎么办？罚写程序的程序员吗？未免有点荒谬 所以责任无法落实就无法让公众信服

♥ 74 ↩ 24

老师的节奏，断句、语气起伏，逻辑思维，很耐听。

♥ 91 ↩ 1

我是非常赞同罗老师的说法的，机器、ai只能作为人类很好的辅助，但不能去取代人，引申到我自己，由于我喜欢画画，对于ai绘画这件事，我认同用ai绘画当成辅助绘画的工具，但不能直接把ai画当成自己的画

♥ 59 ↩ 3

罗老师，可以讲一下上海视觉艺术学院五女打一男的事吗？看的我实在有点气（憋屈？）[辣眼睛]

♥ 136 ↩ 24

我觉得ai不能代替人类，法律是规则不错，但它是需要人在不断的质疑摸索辩证中去不断完善的，而且只能越来越趋向完美但不会完美，人类虽然有恶的一面，但同样有善的一面，如果说为了关上恶的门顺便把善的门也关上了，那可不只是断送掉善而已，更是终止了人类对规则的探索，冤假错案不说，更严重的是真正停止了人类文明探索进步。我们现在遵守的法律不止是那一本书而已，更是人类发展日积月累的是非黑白对错，我们要遵从它不是因为它本身就存在客观的正确性，而是人类繁衍生息不断选择早就的。脱离了人，本来就是本末倒置的

♥ 30 ↩ 12

我的观点是，对于人类活动所造成的一切后果，永远都只能由人类来进行审判，只有人类才能裁定人类，人类在一切方面都是必须得是至高无上的。

♥ 36 ↩ 2

人有本性，才有进步，有超越，有进化，本性包括了善和恶

♥ 23