《怪物》：一个是枝裕和式的温和警示。【戴锦华】

是枝裕和接受采访时曾说，这部电影中两个孩子的情感是情窦初开时对另一个个体的朦胧的情感，它不被定义，因为孩子还未成熟，他的未来是充满不确定性的，而这种情感也并不是特指性少数，因为在年少时没有确认性取向认知时，是有可能喜欢上周围的任何人的这和性别无关。这种无法描述的自己心中萌发的莫名其妙的东西，对于那些孩子们来说，他们会把它命名为怪物。或者因为周围的压迫而被这么说。 关于车厢里两个孩子展现出的和生理反应相关的部分，很多人觉得不适，甚至怀疑导演的意图。我觉得情感和喜欢本身就是和欲望相联系的，尤其是小学时期身体的发育和变化让孩子们不解、羞耻和好奇，导演虽然说并不将两人的情感定义成爱情，但是它也不是纯粹的友情，它是孩童时期对情感的探索，它夹杂着多种情绪，但是都基于凑和依里间的相互喜欢。如果一定要坚持给他们的情感下个定义，那并没有必要。 电影的主题本质是讨论不按社会规则行事的人就会变成“正常人”眼中的“怪物”，实际上每个“正常人”都有背离社会规则的一面，只是大家都会隐藏。就像导演所说的，最后一幕是对两个孩子的祝福，庆祝他们第二人生的开始，最终两个孩子勇敢的奔入了阳光之下，他们选择成为原本的自己，而我们这些大人被抛在了身后。

♥ 993 ↩ 9

是枝裕和的采访 问：为什么你的电影总是聚焦于小孩？ 答：很多我拍的电影都聚焦于小孩，宫崎骏也是这样。你看海报上的那张照片，那些小孩正看着我们，他们正在评估我们这些大人，好像在说：“嘿，你们这些大人创造了这个到处都是怪物的世界，这就是我们的世界。” 在我所有的电影里，你会看到两个经常出现的存在：一个是小孩子，另一个是死人。孩子们和死人经常会回头审视这个世界，他们会批判、评价，然后说：“你们到底在做什么？”

♥ 897 ↩ 4

看完电影，发现期待有恶人的我才是怪物……

♥ 566 ↩ 5

戴老师最后关于“美中不足”的陈述，解开了我看这部电影无法形容的感觉。观看这部电影和观看以往是枝裕和导演的电影，感觉很不同，可能有和坂元裕二合作的原因，还有电影的叙述确实更繁复，观看起来有点不习惯，还是更喜欢是枝裕和以往的叙事风格。性少数这个议题确实是更大的，而且观看第三段孩子的部分，让我忘了前面，感觉第三段变成了独立的电影，可能正是这个议题宏观的原因吧。

♥ 320 ↩ 2

第三部分的作用不是锚 而是一阵狂风 揭开了成人世界某种约定俗成的遮羞布 那些对两个孩子感情略感不适的原因 就是大人们可笑的羞耻感在作祟 我们终会成为被孩子抛弃的怪物

♥ 168

第一遍看《怪物》的时候，妈妈和老师两部分真的感到一种浓厚的压抑感，所有人好像都在打哑谜，不知道到底要说一个什么样子的故事。就像戴老师视频里说的那样甚至已经形成了一定的结论。但是电影到了第三部分两个孩子的故事的时候，无论是画面，节奏还是情节都轻松起来了，看完整部电影才有一种恍然大悟的感受，能说好的电影是环环相扣的吧。单曲家庭的亲子关系，老师的职业困境，以及意料之外的性少数群体的青涩懵懂，都在这个作品中串联起来。

♥ 158

看完电影的同时，也是被自己的偏见震惊了

♥ 151 ↩ 1

我觉得这一部电影取《怪物》这个名字，其实就是引导观众去思考到底什么是怪物。但是第三幕的台风和泥石流淹没了前两幕中本应该被视为怪物的人内心的偏见，导致不仔细的观众片面地将性少数议题代入怪物的理解中。个人认为导演更多想要表达的是人物内心的挣扎。关于两位小主人公的感情更多是性启蒙阶段无意识产生的，并非主观的性少数认同。当然，喜欢男生就应该和喜欢苹果一样自然。

♥ 137 ↩ 1

和老师开头提到的观感正相反，可能因为我本身关注编剧坂元裕二的作品更多一些，也更熟悉他的作品风格，所以电影开头我反而有一种浓烈的熟悉感，会让我不自觉感叹“这就是坂元裕二”。导演是枝裕和的电影《小偷家族》和编剧坂元裕二的剧作《anone》是差不多同时期的作品，当初两部作品都看完之后，我感受到了其内里相似的内核或者说作者想要表达的相似的意义，当时就有期待过二位的合作，没想到真的等到了《怪物》。《小偷家族》可以说是典型的是枝裕和式影片，在《小偷家族》拿下戛纳金棕榈后，《怪物》也让编剧坂元裕二拿下了戛纳的最佳编剧，从某种意义上说，如果二位是在一部电影的结尾，这也是最好的happy ending了。

♥ 107 ↩ 3

因为第一段妈妈视角过分压抑无助让我直到看到结尾也完全无法轻松下来，最初的感想就是成人与小孩之间好像是两个不同的物种，大人很难完全去理解小孩子的内心，小孩也很难对大人敞开心扉。

♥ 105

非常同意老师观点。《怪物》并非全指性少数恋，应该更加对应前两段展示的“对抗暴力”，最后这段没融合好反而有点带偏主题。导致大家关注点全跑到少年男同和罗生门上去了。

♥ 86 ↩ 4

我很小的时候就知道自己不一样（同性），直到快成年的时候才知道，自己没病，这很正常，是因为我偶像有一首歌讲了这件事，当时很震惊，原来这是可以被说出来的，我不是怪物。

♥ 73 ↩ 3

当你作为“大多数”站在制高点去冷眼旁观甚至欺辱一个少数弱势群体的时候，也许有一天你也会处在某种弱势而孤立无援，我们每个人都有可能成为少数群体，我们要做的事包容互惠而不是铲除异己

♥ 69

本应该只是两个小孩之间纯粹的情愫，是社会规则和偏见让所有人都变成了怪物，或嘲笑或修正或掩饰或隐瞒，添砖加瓦地铸成更大的悲剧。就像很多人会介怀这个电影的性少数主题一样，这个世界还仍旧是个充满怪物的世界。

♥ 66

老师可以分析一下《坠楼死亡的剖析》吗？

♥ 65 ↩ 12

有人说这是同性题材的电影，我不这么认为。将其归为同性是对电影内核的削弱。试想一下：在一个满是怪物的世界遇到一个人，谁不会喜欢那个——人？这种喜欢，是对“正常人”的喜欢，而非一个特定的性别。这样的正常人，是完成了男性与女性综合、理性与感性兼具的完整的人，不是残缺不全或者被过分剥夺的怪物。两个男孩子只不过进行着人与人之间真诚的交往，孩子与孩子之间本应该正常的友谊在满是怪物的世界里成了稀缺品，于是这种稀缺品被赋予了别样的色彩。为什么凑会觉得这是“喜欢”？因为周围太过孤寂冰冷，只有这里光明温暖，这种温暖是母亲给不了的，因为它建立在深刻理解的基础之上。周围全是怪物，只有星川是人。在不同生物这个更大的区分面前，性别还重要吗？凑的一句“喜欢”，并不是为了将影片向同性方向延展，而是一句辛辣的反问——如果身边都是人而非怪物，那我还会只聚焦于那唯一的“人”吗？还会有如此因反差而呼唤出的强烈的情感吗？当所有石头都变成水，鱼儿就不会拼命跃向唯一的池塘，而是可以愉悦地畅游。容纳于湖中，那块池塘也不会再那么耀眼，而是成为宽阔的湖水中温柔的一部分。 火是灾难，是焚烧一切的象征， 星川说爸爸在那里喝酒，所以他放火烧了那里。“那里”就是社会培养怪物的茧房，酒是灌给他们的迷药。星川没有办法，要想怪物变回人，只有烧掉那座变人为怪的房子。 星川点燃的不是灾难，是光明，是希望，也是导演所传达的寄托。 这把火，也只有真正是“人”的星川才敢点，才能意识到去点。 影片中让我落泪的一幕是，凑理解了星川，在游戏中用自己的话诠释了星川——“当你受到攻击时，你只会放弃。”这时候，星川不再仅仅是一个理想的人，也是一个被控制的无可奈何的孩子——所有人都在低头看路，你怎么能仰望星空？父亲的强权、社会的规训扑面而来，他学会了放弃得风轻云淡，可那又痛得怎样刻骨铭心。于是，哀伤、悲痛与无奈化作了那团点燃的火焰。越是温柔的人，越是无法被说服，表面越是古井无波，内心越是心潮澎湃。一场纷飞的大火不过是内心真诚与善意的小小缩影。只不过，火的光影中，充斥着苦涩的味道。

♥ 64 ↩ 1

我认可老师说的朦胧的亲密关系，但反感有人把这当成bl来磕

♥ 48 ↩ 2

戴老师讲得很好。我感觉整个片子中有非常不自然的部分，这导致是枝裕和之前作品中对人和人之间关系处理的细腻的优势流失，第三部分在前两部分的铺垫下也有种非常飘忽的感觉，让人有种：就这？的感叹。但我看这部片子真的非常难过，一直在叹气。尤其是第三部分，导演非常擅长拍小孩，他镜头下的小孩那么自然而深刻，这就让我加倍地难过，会感觉第三部分有一种成人的不忍心。虽然孩子会成为大人，但我们作为对这个社会时常失望，但又忍不住抱有期望的大人，不忍心把时代，社会，血淋淋地锚死在孩子身上，他们还有希望。常想，如果个体永远都在遭受创伤，而社会和时代的问题无解，那么我想要在电影中看到第三部分这样的部分，看到孩子们把时代和社会的问题抛出去，拋回给成人，他们经历一切就像是只是经历一场大雨，雨晴后他们背弃成人世界，只在暖阳和青草中奔跑。

♥ 42

这部电影讲的并不是性少数群体，它聚焦的是“偏见”

♥ 40 ↩ 9