文学理论课：作家的人品和文品为什么不一致？

听歌喜欢歌就好，没有必要抬高歌手；看书欣赏书就好，也不必追捧作者；而偶像和明星，喜欢他们的脸和设定就好，更不值得崇拜他们本人。 我觉得如果说对方的作品好，也许会比说他们自己好更能让他们欣喜。

♥ 393 ↩ 6

今年文艺学考研，之前看布斯的《小说修辞学》谈到的“隐含作者”已经是一个很好的理解角度了，没想到这个问题到了老师这里更加细致。我简单说一下我的看法。 1.美学角度，“文”是艺术、追求非功利，“人”是社会动物、始终处于功利关系中，这就造成了“人”在一开始就与“文”存在一定距离。 2.实践角度，老师说得已很清楚：做人事工，为文內圣。这点与教育学中提到道德意志和道德行为有些类似。 3.作家与文中的作家的距离问题，这也是布斯提出来的“隐含作家”，即作家进入写作状态时、存在于文学作品中的“作家形象”，这个形象与作家本人并非完全相同。本雅明用“光晕”形容创作时的“灵光”，亦有探讨这个关系的层面在。 4.言意关系。中国古代对“言意象”问题讨论得很多，所谓“词不达意”“言外之意”等等都反应了作家利用语言系统与表达思想内容之间存在着相当的“困难”。 老师对艺术境界、生活境界做的“时间与空间”的比较又让我感触颇多，没想到还能从这一方面去认识已经形成的“艺术世界”和变动的“人生境界”。我想这也是为什么孟子提出的观点是“知人论世”，要“知人”，同时还要“论世”了，因为人的思想会随着时代变化而变化，但作品可能已经定型。另外作家风格的转变问题似乎也可以用这个角度去理解。

♥ 229 ↩ 12

人品和文品一直是我困惑的点，以至于怀疑文学是否只是一种虚伪的艺术表达，文学是否根本没有人们赋予的那么纯净的精神价值，进而有种信仰崩塌的幻灭感，觉得任何事物都不真实，了解了文学理论的一些观点后，有慢慢解开或者说放下一些对于文学真实天真的执念。

♥ 127 ↩ 7

可是我觉得周作人的文章和他的懦弱是相辅相成的。因为他不求名利，只求生，所以才会懦弱。换成鲁迅，他不求生，所以才会慷慨激昂。

♥ 120 ↩ 5

是很多人把文学神化了而已，本质上写书就是一种谋生手段或者说职业，与扫大街刷盘子做手工品是一个性质，只不过更体面一些。用作品来表达自己情感的只是少数，用来迎合读者或者权贵的是大多数。而且表达自己真善美情感的就更少了，因为真善美的人是少数，绝大多数人都只是不完美的普通人，大多数作家诗人只不过是有文学天赋的普通人。品德高尚的人是少数，有文学天赋的也是少数，同时品德高尚又有文学天赋的就是极少数了

♥ 114 ↩ 6

曾经看过一个说法，这个问题是困扰房思琪一生的问题。

♥ 96 ↩ 4

不要崇拜人，要崇拜人所创造的美。崇拜故事 ，不要崇拜作者。崇拜歌曲，不要崇拜歌手。崇拜艺术，不要崇拜艺术家。崇拜知识，不要崇拜学者。

♥ 83 ↩ 4

“做人”是内圣之学，“为文”是事功之学。

♥ 81

因为说教容易，律己难吗？

♥ 46 ↩ 6

所谓巧言令色。很多时候，文学本身就是一种巧言令色。

♥ 40

我来说吧，越厉害的作家越聪明，越是聪明的人越怕死！而且这些作家很清楚自己是什么样，所以他们的作品在一定程度上会弥补自己的缺陷。

♥ 28

这种就跟高学历就能代表这个人品德兼优吗？ 说不出所以然来 [难过] 有时看着一些高学历的教授学生做出一些让人大吃一惊的非道德行为就会一直在想

♥ 22 ↩ 3

作品出版需要经过审核 而人品不需要

♥ 19 ↩ 8

封面是谁？！

♥ 17 ↩ 1

如果林奕含能够早点看到这个视频，就好了

♥ 15 ↩ 3

也就是说，我们通过作品无法看出作者是一个什么样的人，但是可以读出他想成为一个什么样的人

♥ 13

三观崩塌。虽然知道文品与人品有着巨大的差异，可是我自己永远都不能认同。在我自己写东西的时候，总感觉写虚伪的我，是十分恶心的。甚至有点小人的意味。个人性格所致吧。

♥ 13 ↩ 4

在我看来文学作品仅仅是思想体现，就像“理想很丰满”那样，现实里该干啥干啥。 有些事情明知是错的，为了活着也会屈从、低头，出于各种原因继续做错误的事情，哪怕作者心里真的认为自己做的事非常不齿，也还是会选择现有的生活方式。 又或者是“我知道怎样算是‘好的’，现实中却无法做到”，一边在内心谴责自己的卑劣，一边在书中撰写和刻画那些高尚的品德。 就好像当初微博才流行起来的时候，好多读者说关注了自己喜欢的作者都“幻灭”了，觉得微博是“照妖镜”。其实在大方向上“正确”的标准大家肯定都懂，但能不能做到，则是另外一回事了。 与其说是人品和文品的相悖，我更愿意理解为理想和现实的相悖……

♥ 13 ↩ 2

逐渐珠圆玉润

♥ 13