李政道、杨振宁得诺贝尔奖是因为费曼？费曼自己都不这样想

合集 · 解读科技问题 (79)

Description
有一位中国作者苏菲，把它译成了中文。
	译者谦虚地表示，自己是非专业出身，对文中的一些学术专有名词尝试添加了一些通俗化的解释，可能存在不准确的地方。也就是说，文中加星号的a - f部分是译者加的注释，不是原文。译者还感谢了ChatGPT的初译，所以这文章的作者栏写的是“苏菲、ChatGPT”！
	这篇文章最特别的一段是：
	基本粒子世界中可能存在“宇称不守恒”的假说由理查德·费曼在1956年的一次会议上提出*b，李政道和杨振宁也出席了此次会议。几个月后，这两位华裔物理学家对这一镜像对称性的破缺提出了精确的、并能导出几种具体的实验测试方法的描述*c。
	如果光看这一段，你可能会认为，宇称不守恒最初是费曼提出来的，李政道、杨振宁的诺贝尔奖首先要归功于费曼。实际上，译者本人就是这么理解的。他在文章结尾加了几段自己的“发散式感想”。其中说道：
	实际上，该假说第一次是被理查德·费曼在1956年4月初的第6届罗切斯特会议上提出的，李政道和杨振宁出席了该会议，可以合理地推理出他们在这次会议上听到过宇称不守恒的假说。
	译者最后还写道：
	至于他们在各自自传（事发后50年左右出的自传）中对论文内容诞生过程的回忆，很可能双方都只记住了（无意识的有选择性记忆 - 脑细胞喜欢做的事）自己贡献大的那一部分（考虑到涉及到多个实验，外加检验标准），都只呈现了部分事实（就像《罗生门》探讨的主题）……
	这话的意思，似乎就是说李政道和杨振宁都忘记了提到费曼的贡献。
	说实在的，这文章可能实际的影响并不大，因为大多数读者看不懂其中的科学细节。但对于似懂非懂的人来说，可能就会产生这样的印象：发现宇称不守恒的头号功臣并不是李政道、杨振宁，而是费曼。中国最早的、也是迄今为止影响力最大的诺贝尔奖，其实应该归功于别人。
	但我需要告诉大家，这个观点完全是错误的。其实我最初并没有听说过这篇文章和这种说法，是我的前辈朋友、中国科学院自然科学史研究所研究员刘益东老师看到这篇文章后，感觉有点不对劲，来问我的。我在刘老师话音刚落时就回答他，根本不是这么回事，因为费曼在《费曼物理学讲义》里，就明确写着宇称不守恒对他造成了巨大的震动。
	费曼的原文见《费曼物理学讲义》的第52章《物理定律的对称性》第7节《宇称不守恒》，其中说到：
	这件非对称的事实使我们感到如此的震惊，以致此刻还没有能从惊讶中充分地恢复过来去理解对于所有其他规则来说这将意味着什么。
	还可以再看看费曼这一节中详细的内容。他对李政道、杨振宁、吴健雄的工作是这样介绍的：
	由于出现了这种明显的失败，李政道和杨振宁建议做一些有关衰变的其他实验，试图检查一下定律在其他情况下是否正确。第一个这样的实验是由哥伦比亚大学的吴健雄女士做的……
	可以看到，费曼对李政道、杨振宁、吴健雄的工作的介绍，跟常规的、在其他地方见到的介绍完全一样，即盛赞了李政道、杨振宁的理论贡献和吴健雄的实验贡献，而完全没有提到他自己。
	有人可能会说，也许是费曼谦虚呢？其实只要对费曼有一些了解，就会知道这位以“别闹了，费曼先生”著称的伟大科学家，完全不是个谦虚的人。如果他真的对宇称不守恒做出了重要贡献，肯定会大说特说的。
	事实上，李政道、杨振宁的论文最初发表时，大多数物理学家是不信的，这其中也包括费曼。美国实验物理学家、1989年诺贝尔物理学奖获得者拉姆齐（Norman F. Ramsey，1915 - 2011）当时问过费曼，该不该做实验来验证宇称是否守恒。费曼说，他愿意用一万比1的赌注来赌这样的实验不会发现任何东西，后来“谨慎地”改成了50比1。拉姆齐听了他的，没做实验，结果亏大了。
	犯类似错误的人还有很多，例如1945年诺贝尔物理学奖获得者泡利（Wolfgang Ernst Pauli，1900 - 1958）、1952年诺贝尔物理学奖获得者布洛赫（Felix Bloch，1905 - 1983）、1962年诺贝尔物理学奖获得者朗道（Lev Davidovich Landau，1908 - 1968）。这充分说明，宇称不守恒是个极其反直觉、反常识的发现，绝不是轻轻松松就能想到的。
	还有一点有趣的是，费曼出生在1918年，只比杨振宁大4岁，比李政道大8岁。但他成名特早，在读博士的时候就被广泛视为天才。所以杨振宁到芝加哥大学读博士的时候，费曼已经是学术界著名的权威了。但他在发现自己犯了错误以后，并没有文过饰非，而是老老实实地承认，这才是真正的科学精神，才是李政道经常引用的杜甫的诗“细推物理须行乐，何用浮名绊此身”。