西方经济最成功的26年，靠的竟然是“计划经济”？【硬核经济学】

合集 · 【硬核大学课】社会学与经济学 (82)

Description

二战后，西方经济迎来了史上最长的繁荣期。而在这个空前绝后的“黄金时代”，西方政府的经济政策却极其接近我们所理解的计划经济，而非自由市场：当时的最高边际税率高达91%，跨境资本被严厉管制，汇率由政治决定，金融危机几乎绝迹，工资由工会和企业谈判得来。
换句话来说，是计划经济造就了现代西方世界那庞大的中产阶级，让生产率与工资得以同步增长。
但遗憾的是，这套体系虽然造福了绝大多数人，但让顶层的1%富豪“不够爽”，以至于被里根、撒切尔等保守派以“自由市场”为名亲手摧毁了。尽管自由市场，从来都不是西方繁荣的根本原因。
本期视频是长达40分钟的深度解析，建议先收藏再看。

Comments

无敌の大花猫QAQ 2d ago

可以想象评论区要刷怪了，送去工厂拧几天螺丝就老实了

♥ 16 ↩ 1

太阳之猫 1d ago

是这样的，计划经济会让人有掌控错觉，一旦出了纰漏就很容易被人归咎于此。但市场经济就不一样了，哪怕出过无数次问题，但只要成功一次，大家会把这一次归类给自由市场，但剩下的无数次反正没人看见就当没有。

♥ 141 ↩ 3

一服压百祸 3d ago

冷战的结果，不是计划输给了市场，而是一个计划输给了另一个计划。它证明了美国的计划比苏联做得好。

♥ 113 ↩ 10

苍穹mds 1d ago

终于知道什么叫感觉一个博主很厉害直到谈到自己学的专业。。。开头直接是一个颠倒因果，明明是因为凯恩斯主义暴露出问题也就是他所说的经济停滞等才有了新自由主义拯救经济。把凯恩斯主义强行说成计划经济也更是扯淡

♥ 4 ↩ 5

大懒虫002 3d ago

感觉这期有失水准，UP主的选择性叙事太明显了，只谈资本主义“黄金年代”这套体系的好处，却不提其弊端，在全球化时代已经不具备可持续性。另一个大问题是将“黄金年代”的经济发展归因于所谓“计划经济”单一因素，完全忽略了经济发展的客观历史背景。尤其是视频最后，直接下结论说“黄金年代”是计划“创造”的，这个结论太不严谨了，不该在UP主这里出现。当然我也想明确下自己的观点，所谓“计划经济”和“市场经济”各有利弊，不必神话任何一方，彻底倒向任意一边都会极度放大其弊端，只有特殊时期才能使用。真正核心的问题是我们该如何平衡二者的天平，让经济制度适配当前的生产力，这也是历史唯物主义的核心规律。显然“计划经济”十分适配二战后经济大发展的年代，但这套体系照搬到现在只会水土不服。因此我认为UP主批判现在的新自由主义经济是对的，但是有意无意暗示“计划经济”是解法的结论值得商榷。

♥ 7 ↩ 4

江鄂鲁 3d ago

有观点将计划经济等同于指令经济，这是对计划经济的完全污名化

♥ 344 ↩ 27

monanm 3d ago

感觉这期不够好，太流于表面了。

♥ 8 ↩ 22

_老猛医 3d ago

选民认知极低不懂得这一点，还以为新自由主义的减税是救世主。结果就是，欧美底层的实际工资近30年来逐年下降

♥ 64 ↩ 2

年近四十的魔法师 2d ago

美西方经济学家最近5年只做了一件事，替资本主义辩护

♥ 21 ↩ 8

过气熬夜冠军 2d ago

新自由主义要是真的这么好，那新自由主义信徒应该选择摧毁人类社会和市场经济[doge]越自由越发展，那么自然界就是生命能达到的最大的自由。

♥ 8

Shiych83 3d ago

罗师傅其实是在救资本家啊！可惜，资本家为了图一时之快亲手断药拔管！

♥ 51 ↩ 17

风木司天 3d ago

现在各个国家zf对经济的干预度越来越高。美国其实可以叫规划经济，反正肯定不算自由主义的市场经济。

♥ 14

史库里禁忌工坊 3d ago

上来就瞎扯，倒果为因，就是因为凯恩斯主义已经把国家嚯嚯完了才轮到新自由主义上台。老美就不说了，带英不转型金融和高端服务业，经济早死了，你指望带英的工人和老中比生产吗

♥ 8 ↩ 10

问君几杯愁 2d ago

信了的高中政治重修

♥ 4 ↩ 2

上海小官人 2d ago

要走中国特色的经济，既要市场经济，又要计划经济，以国有企业为主导的民营经济灵活补充的新模式。

♥ 15 ↩ 3

Optimus_Princeps 2d ago

事实上，维持这套庞大福利机器运转的资金，绝大多数是由中产阶级（白领和高级蓝领）自己买单的。在欧美国家，国家财政的核心支柱是三大税源：首先是个人所得税（在美国占联邦收入约50%，在欧洲占总税收的25%-30%），其次是消费税/增值税（欧洲各国普遍高达20%-30%），以及社会保障金（约占20%-30%）。这意味着，所谓的“社民天堂”本质上是依靠大量白领与高级蓝领缴纳高达50%以上的边际个人所得税，外加高昂的日常消费税来支撑的。至于法国、德国等西欧大国，其企业所得税率目前也远低于个人所得税（当然客观的说企业所得税也确实不是收入大头），基本被新自由主义的全球竞争逻辑所同化。（一个经典的历史注脚是：1981年，法国社会党总统密特朗上台之初，曾试图推行激进的国有化和再分配政策，结果迅速引发资本外逃和法郎危机。这种残酷的经济现实证明，在全球化时代，即便是真诚的左翼政府也无法抵御资本流动的结构性权力，密特朗被迫在1983年进行紧缩转向，彻底开启了法国的新自由主义改革进程。）在教育和医疗体系方面，这些赫赫有名的福利国家也早已引入了市场化机制。在教育领域，北欧国家推行了教育券制度，形成了公立教育与更优质的市场化教育并存的双轨制。以美国为例，上世纪60年代，以加州大学（UC）系统为代表的公立大学，其财政开支的近70%由州政府承担，当时的学生往往只需缴纳低廉的学杂费；而今天这一拨款比例已骤降至10%。这一私有化进程迫使美国的公立大学也不得不效仿私立大学，那全面转向招商引资与教育产业化。在医疗方面，尽管大多数西北欧国家（包括英国在1948年主导建立的NHS）仍保留了免费医疗的框架，但在新自由主义“新公共管理”的浪潮下，许多原本纯公立的福利系统早已被市场化重构。如今常见的模式是：披着公立医院的外壳，但内部服务早已外包给私营企业。这导致的结果是，民众依然可以享受免费的基础医疗，但代价是漫长的预约等待时间；若追求效率和体验，则必须自费流向昂贵的私营医疗市场。

♥ 9 ↩ 2

一得阁基米 2d ago

工人以为有工会在手里能多拿两个面包就万事大吉了（比如德国大众又要裁10万）殊不知规则制定者、裁判、保安都是资产阶级的人，他们用几十年的让步换来未来几百年的兴旺（仅自身）这是一笔很划算的买卖。其中最清醒的应该只有黑豹党了，可惜势单力薄[热]如果黑豹党在那个左翼沸腾的年代起到了先锋队的作用，让短视的工人别在意眼前的仨瓜俩枣一举实现真正的无产阶级专政，这就是另一个《高堡奇人》的故事线了[翻白眼]

♥ 59 ↩ 17

Optimus_Princeps 2d ago

1950年代至1970年代是真正的全球大社民时代…在布雷顿森林体系及战后共识的框架下，全球资本流动、汇率管制与企业生产都被国家机器严格约束。在这一时期，东方与西方的经济管理模式实际上存在着不少共性。如今的北欧国家虽然仍以社会民主主义自居，但这一标签已有些名不副实，更准确的定义应为“新自由主义化的社会民主主义”。许多人基于刻板印象，依然将北欧视为传统的高税收、高福利、劫富济贫的国家，但自1990年代以来，这一认知便已过时。90年代后，北欧国家普遍推行了激进的税制改革以迎合资本。例如，瑞典早早将企业所得税降至22%，近年又进一步降至20%，同时大幅削减富人税并全面废除了遗产税。而反直觉的是，作为自由市场灯塔的美国，其联邦企业所得税率在2017年以前一直高达35%，在发达国家中长期处于高位，直到2018年特朗普政府通过《减税与就业法案》后，才降至21%（与目前瑞典的20%基本持平）。

♥ 4

明月照旧亻 2d ago

你是企业家（资本家），现在你有两个选择， 1生产1件商品，它价值1000 2生产100件商品，它价值1000 你会选哪个[doge]

♥ 14 ↩ 6