汽车设计里你不知道的傲慢与偏见

这就是我一直在说的，不要听别人说什么，哪怕是说的看起来头头是道的人，哪怕说的是真话，也可能在用半句话的信息差骗你，要亲自去看。 既然视频开头就直接引入了73%的数据，我们就来看看73%这个数字出自那里吧，我曾经亲自查证过这个数据的出处，这个数据出自Jason Forman的论文“Automobile injury trends in the contemporary fleet: Belted occupants in frontal collisions”，这个论文是完全公开的，不需要你注册什么的，大伙感兴趣可以自己去看。是的， 女性在车祸中受到严重伤害的可能高73%，这个数据是有的，可他并不会告诉你， Jason Forman在统计计算时，不仅仅只是随便加一加，他的样本只使用了正面（10点到2点）受击并使用了安全带的例子，还用加权和统计模型等方法控制了各种变量，比如速度，年龄，身高，BMI，甚至车辆型号等等，之后统计算出的数据才是73%，是的，这个数据恰恰说的，就是女性的生理结构更容易比男性受伤， 我在举个里面的其他数据吧，这个论文还详细统计了每个身体部位的情况， 如果是座椅结构等导致的伤害加重，那是不是应该和座椅直接接触的身体部位受伤差异最大呢？其实恰恰不是，男女受伤差异最大的，是下肢，包括脚踝和腿等，比如一般下肢会高出205%，腿高出129%，脚踝高出280%，甚至论文的结论里作者都已经明确写了，这些数据表明性别本身会影响伤害耐受性。这些被掩藏的条件，数据和结论，他们都是不会告诉你的，他们只是摘除期中一个数据，试图拿他“证明”一个他们想要被证明的无关的结论。诚然，我们不能说测试用假人和车的模型是否有着对性别上的隐藏偏见，但是拿这个论文的数据作为例子，是明确的曲解和误读。我举个例子，如果你想快递两样东西，一个玻璃杯，一个石头块，哪怕你用一样的发泡胶去打包他们，玻璃杯都会比石头块更容易碎，我们可以拿这个玻璃杯更容易碎的数据，去说发泡胶有着隐藏的歧视么？我想这很难说。 就像我一开始说的，不要去轻易的听别人说什么，也包括我说的，我希望大家可以真的亲自去查一查看一看这个论文，看看他到底是如何统计的，结果到底如何，再去自己思考对与错，不要做别人思想的随从。 在考虑结论之前，要多想。 以上。

♥ 4251 ↩ 122

健身房里的器械这么重很容易让女性受伤（哑铃设计里你不知道的傲慢与偏见） 大电池容量手机很容易让女性手腕劳损（手机设计里你不知道的傲慢与偏见）

♥ 1433 ↩ 29

也是吃到这口饭了

♥ 900 ↩ 4

无聊 不如说一下为什么副驾驶比主驾驶死亡率高

♥ 802 ↩ 33

油车，电车，还有混动车 男人，女人，还有汽车人 安全带卡扣，根本不是人 智驾放手，识别错误有可能 塞车插队，TMD过分 阔剑地雷，小心炸气囊 低头看手机，红灯爽一爽 不要怒路，我们共建新交通

♥ 748 ↩ 13

为醋包饺子属于是[doge]

♥ 727 ↩ 3

建议加入尖叫刹车系统

♥ 666 ↩ 11

没数据没干货，讲的什么玩意

♥ 575 ↩ 1

注意，同性不同个体之间的差异可以比异性平均差异大，性别不是影响安全的主要因素

♥ 498 ↩ 25

我觉得应该给出数据，证明比起其他汽车沃尔沃汽车的女性驾驶员受伤的比例下降了。这样也能顺便证明花精力造这么多假人是真有效，而非为了迎合政治正确去做秀，最后把成本转嫁给消费者。

♥ 485 ↩ 28

这么起号确实快，但我要问你个问题

♥ 401 ↩ 14

我作为车辆工程师谈谈： 安全带约束系统的设计是按照20岁男性来标定的。由于不同people的物理参量不同，不可能做到全体型的保护效果都很好。如果要保护女性假人，也会牺牲其他工况下的保护效果。[笑哭]

♥ 378 ↩ 63

伪命题，同性也身材有别，不如说是为大多数做的设计

♥ 352 ↩ 10

设计一个尖叫刹车就好了[颂乐人偶_眯眼笑]

♥ 350 ↩ 13

难养也

♥ 258 ↩ 22

一秒猜出汽车性别

♥ 250 ↩ 11

bro找到了新的起号方式

♥ 240 ↩ 4

感谢ToTo文翰的深入解读！小沃相信每一个具体的人，男性、女性、小孩、老人，都需要更周全的安全保障。希望把我们多年来积累的知识分享给更多人。

♥ 233 ↩ 42

其实我觉得一般家用车设计考虑的用户群体真的是不够全面，不只是女性，我一个男的一米八五两百斤，一般轿车的后排根本坐不下，开车的时候也很难调到合适的坐姿，而且油门刹车的踏板又小离的又近不好踩

♥ 225 ↩ 15