关于女性财产权利和财产继承

合集 · 剑桥来信 (63)

Description

大家好，我是艾伦·麦克法兰，剑桥大学人类学教授。

今天回答一位网友提出的问题——
英国历史上的女性是否拥有继承权？以及，在当代英国，一个人是否能够完全按照自己的意愿决定财产由谁继承？

这是两个非常有意思的历史问题。我在自己的研究中曾经比较详细地讨论过，尤其是在我的著作《英国个人主义的起源》中。你或许会感兴趣。

先谈女性的继承权：
在世界上绝大多数社会中，女性在财产问题上长期都处于相对弱势的位置。她们通常不能以自己的名义持有财产，也无法自由决定如何处置财产。在许多传统农民社会里，女性往往被视为父亲或丈夫家庭的一部分，而不是一个独立的法律主体。

但英国历史上一个非常特殊的地方在于：如果我们回溯到大约八百年前，就会发现女性的财产权利，其实已经在很大程度上受到了普通法体系以及衡平法体系的保护。

如果你去翻阅中世纪以来的法律记录，包括王室法院、中央法院以及各种地方司法档案，你会发现，在过去数百年间，女性实际上拥有相当强的财产权。

例如，一位女性如果继承了财产——通常是较富裕家庭中的情况——那么这份财产在法律意义上属于她自己。即使是在她年幼的时候，这份财产也会受到法律保护，而不会轻易被他人夺走。而且，当她去世时，她通常也可以通过遗嘱，按照自己的意愿将财产留给任何人。

整体来看，英国女性长期拥有相当高程度的财产权利，以及一定的独立性。这种情况大致持续到18世纪。之后出现了一些变化，尤其是关于已婚女性财产权的问题。因为一旦女性结婚，她的财产在某种程度上会与丈夫的财产合并。直到19世纪后期，《已婚妇女财产法》以及其他相关法案通过之后，女性才重新获得对自己财产的完整法律控制权。

所以，简单来说：英国女性不仅可以继承财产，而且这些财产在多数情况下属于她们自己所有；同时，她们也通常有权在去世时通过遗嘱决定财产如何分配。

这就引出了第二个问题：在当代英国，一个人是否能够完全按照自己的意愿决定财产继承人？
原则上，答案是肯定的。

你当然可以决定把财产留给任何人。但如果你的决定非常特殊，或者明显违背家人的预期，那么其他人仍然可能提出法律异议。比如，一个人在生命最后阶段突然修改遗嘱，把原本应该留给子女或配偶的财产，全部捐赠给某个慈善机构、动物收容所，或者其他公益组织。那么，被剥夺继承权的家属，很可能会提起诉讼。他们可能会声称：立遗嘱的人当时神志不清，或者受到了他人影响。因此，这份遗嘱就可能面临法律争议。但原则上来说，一个英国人确实拥有将财产留给任何人的自由。

维多利亚时代之后，英国还形成过一种很有趣的做法——如果你想把财产全部留给家族之外的人，通常会象征性地给亲属留下一英镑，或者一便士。

这样做的原因是：亲属便很难再以“自己被完全剥夺继承权”为理由提出诉讼。因为从法律意义上来说，他们毕竟还是继承到了一些东西，哪怕只是象征性的金额。
更重要的是，这种自由处分财产的权利，在英国其实已经存在了非常久。

在中国、印度，以及世界许多其他地方，家族成员往往天然拥有某种法定继承权。即使是在欧洲大陆国家，比如法国，也经常存在类似制度。你无法完全剥夺某些近亲的继承资格。但英国并不是这样。

从12世纪、13世纪最早的可靠法律记录开始，英国人实际上就已经拥有较强的遗嘱自由权。
正如我在自己的研究中所讨论的，英国法律中甚至有一句著名的拉丁格言——

“Nemo est heres viventis。”“活人没有继承人。”

也就是说，只要一个人还活着，没有任何人能够确定自己最终一定会继承他的财产。正因为如此，对于拥有庞大地产的贵族家庭来说，他们后来发展出了一种规避方式——也就是设立家族信托。通过信托制度，家族可以限制财产拥有者随意处分资产，以确保财富能够持续留在家族体系内部。当然，总会存在各种法律工具，试图把财富长期固定在某个家族之中。但对于绝大多数普通人而言，最终的决定权，依然掌握在个人自己手里。而我一直认为，这其实是英国社会非常独特、也非常重要的一点。

因为人们永远无法真正确定：自己是否会成为某个“永续家族”的一部分。
因此，在英国社会中，始终存在一种深层的不安全感。你必须依靠自己去奋斗，去建立自己的生活，而不能完全依赖家族财富。

我认为，这种制度安排，对英国人的心理结构、社会关系以及经济行为，都产生了非常深远的影响。

本账号由英国剑桥康河出版社 @剑桥康河书店 团队运营。欢迎在评论区或私信留言，我将以视频形式与大家继续交流。

Comments

Vypur 2026-05-12

我不这样认为，只有没有合适的对象的时候强行结婚才是摆烂，主动单身并不是。

♥ 140 ↩ 49

Ngkamhung 2026-05-12

非常对，大家愿意去哪些国家，说明那些国家相对来说，财产安全、人身安全、人身自由。

♥ 66 ↩ 6

狂想飞 2026-05-15

回看英国史会发现，如果承认个人有不可侵犯的财产权，为了保证第一个权利，平等权和人身权就会被推导出来。这是整个体系的完善和补充。

♥ 59 ↩ 2

柠檬色头发 2026-05-16

老先生内容讲的非常的好[doge]但是我还是想指出一点不足之处，您似乎回避了网友的问题——“英国女性继承权。”[思考]您对于第一个问题的回答内容更倾向于是“英国女性有订立遗嘱的自由”，虽然英国女性拥有订立遗嘱的权利，但是这并不代表英国女性可以在被继承人死亡，而没有遗嘱时，基于法定的“继承权”获得遗产。对于被引出的第二个问题，遗嘱自由，更多的是强调一个人对于自身财产的支配。人们拥有广泛的遗嘱自由（甚至不需要考虑必留份）当然是先进的，但是也正是因为没有必留份，反而凸显了英美法系对于女性继承权保护的不足，因为在没有遗嘱或者死者故意不留给某些近亲属遗产时，没有一个“继承权”、“必留份”制度救济被遗忘的女性。当然我也不精通英美法，可能有不正确的地方[doge]

♥ 34 ↩ 2

地球一周 2026-05-15

一个人死前，在脑子还清醒的时候，把财产继承说清楚，所有子女都签字，才不会有死后的纠纷，因为死之前就会产生纠纷了。那死之前为什么会产生纠纷？因为大部分的父母都是没什么智慧的人包括一些有钱人，搞不定自己的子女。他们不敢死之前公开遗嘱，无非是不想看到子女们闹，看到子女们对立起来。形成了一种虚假的和平的现象。

♥ 24 ↩ 5

Die-Hoffnung 2026-05-12

明显这种话题下的评论神人居多

♥ 16 ↩ 3

月之盟 2026-05-11

人类之光[支持]

♥ 12 ↩ 20

努力摸鱼的打工人 2026-05-17

简奥斯汀的傲慢与偏见里面，班纳特家族的财产，为什么只能是侄子继承，而五个女儿都不能继承？是属于什么性质的？

♥ 10 ↩ 2

北山合通 2026-05-16

我听说欧洲很多与爵位相绑定的土地和庄园，往往必须是男性才能继承，因为这些土地好像还承担着军役这一项义务。

♥ 7 ↩ 4

今晚空降华盛顿 2026-05-17

简介有视频文案好评[星星眼]

♥ 2

MISSKensia 2026-05-15

Dear professor, I’d like to ask a question: is human nature originally good or evil? I’ve always been trying to be a kind person, yet I often still encounter people who hold unwarranted malice toward others. I can’t figure it out—is it really that hard to be a kind person?教授您好，我想问一个问题：人性本善还是性本恶？[给心心][给心心]

♥ 2 ↩ 12

账号已注销 2026-05-12

我真的好想请大家都见识一下

♥ 2 ↩ 5